Принципы кроя. Эластичность и ее направление как важный конструктивный фактор
Сам факт наличия или отсутствия швов в вязаных вещах служит постоянным источником ожесточенных споров. Если коротко, я представляю мнение, что наличие швов вообще вторично, важно не то, есть они или нет, а есть ли для них причина и необходимость.
В создании объема огромную роль играет и коэффициент пластичности полотна и, если так можно выразиться, направленность этого коэффициента. Неслучайно швейные выкройки для изделий из ткани и из трикотажа отличаются. Хотя готовый трикотаж имеет свойства не полностью аналогичные свойствам ручного, однако от свойств ткани они сильно отличаются, что и приводит к отличиям в выкройках.
Мне приходилось видеть, как неопытные начинающие люди пытались сшить из ткани модель, в которой было указано, допустим, джерси. Коварство в том, что на фото в журнале вещь не выглядела "трикотажной" ни по фактуре, ни по фасону, это вводило в заблуждение, что можно ее воспроизвести из, допустим, обычной костюмки. Но физику не обманешь - результат всегда был негодным.
Разница в пластичности и эластичности ткани в разных направлениях, на первый взгляд, совсем незначительная, тоже имеет большое значение. Именно поэтому на швейных выкройках всегда указано направление долевой в каждой детали. И несоблюдение этих указаний тоже ни к чему хорошему не приводит.
Самый большой коэффициент пластичности и эластичности у ткани по косой. Выкроенная по косой деталь сама стремится мягко обтекать изгибы трехмерной формы, принимает и выявляет логику этой формы, а не топорщится, пытаясь навязать ей свою.
В ручном трикотажном полотне нет долевой и поперечной нитей, но разница между тем, как оно себя ведет на растяжение вдоль направления вязания и поперек, тоже присутствует и тоже имеет большое значение для вылепливания трехмерной формы. И направление по косой в вязаном полотне, как и в ткани, имеет самый большой коэффициент пластичности.
В этом одна из причин, почему я так люблю энтерлак - за счет диагонального расположения квадратиков все изделие в целом получается связанным по косой, что и позволяет обеспечить особенно изящные линии и точную посадку.
Однако эластичность вязаного полотна, изначально на порядок более высокая, чем у ткани, имеет свое коварство. Она создает иллюзию, что в крое как таковом нет особой необходимости - вещь налезет и сядет как бы только за счет этой эластичности. Да, налезть она, может, и налезет... но не сядет точно, если помимо эластичности это не обеспечено кроем.
Другое дело, что к вязаным вручную вещам как бы предъявляются другие требования по посадке. Как бы, допустим, портфели подмышками в вязаном изделии могут даже не вызывать никаких нареканий, как бы это так и надо... особенно, если само полотно связано ровно и еще, не дай бог, какими-нибудь аранами погуще... Невозможно себе даже представить, чтобы такие портфели подмышками прокатили бы в шитом изделии. А в вязаном - ну, типа... оно ж вязаное... как еще оно может сидеть...
Я сознательно много раз употребила в этом абзаце "как бы" и "типа", потому что категорически несогласна с таким подходом! Всякий раз, когда вижу такое - а видеть это можно в тысячах примеров! - ужасно огорчаюсь. Потому что вещи, прекрасно и даже мастерски связанные, которые имели все шансы стать достойными образцами вязаной одежды, совершенно убиваются этим игнорированием необходимости посадки, низводятся на уровень самопала в самом худшем смысле этого слова и просто-напросто дискредитируют саму идею ручного трикотажа.
Вязаное полотно, при всей его эластичности, не уберет как по волшебству излишки себя в том месте, где есть какая-то впадина в рельефе. Если мы не подумаем об этом и не заложим - неважно, каким конкретно способом, их может быть сколько угодно - эту впадину в конструкцию, полотну просто не останется ничего другого, как предъявить эти излишки в виде, например, тех же пресловутых портфелей.
При всей своей эластичности вязаное полотно не обтечет красиво ту часть рельефа, где есть какая-то выпуклость, если мы конструктивно не обеспечим ему возможности это сделать. Да, физически-то оно на выпуклость натянется... Но как будет выглядеть и то полотно, и та выпуклость?..
Таким образом, мысль моя, основывающаяся на десятилетиях опыта и сотнях вещей, сводится к тому, что вопрос о необходимости или ненужности швов в вязаном изделии глубоко вторичен. Первичен вопрос о конструкции изделия. Верный ответ на него учитывает множество факторов - и фасон вещи; и особенности телосложения; и характеристики пряжи, такие как вес, эластичность, упругость; и механические свойства узора; и многое другое. Вот именно в этом и заложен успех всего предприятия - если найдено верное конструктивное решение. И, если оно найдено, оно само даст ответ о швах, причем до того, как этот вопрос будет задан.
Я наобум проиллюстрировала этот текст несколькими своими работами, просто чтобы не было скучно. Но все их объединяет одно принципиальное обстоятельство - в них нет швов. Не потому что я их ненавижу! А потому что в них просто не возникло необходимости.
В создании объема огромную роль играет и коэффициент пластичности полотна и, если так можно выразиться, направленность этого коэффициента. Неслучайно швейные выкройки для изделий из ткани и из трикотажа отличаются. Хотя готовый трикотаж имеет свойства не полностью аналогичные свойствам ручного, однако от свойств ткани они сильно отличаются, что и приводит к отличиям в выкройках.
Мне приходилось видеть, как неопытные начинающие люди пытались сшить из ткани модель, в которой было указано, допустим, джерси. Коварство в том, что на фото в журнале вещь не выглядела "трикотажной" ни по фактуре, ни по фасону, это вводило в заблуждение, что можно ее воспроизвести из, допустим, обычной костюмки. Но физику не обманешь - результат всегда был негодным.
Разница в пластичности и эластичности ткани в разных направлениях, на первый взгляд, совсем незначительная, тоже имеет большое значение. Именно поэтому на швейных выкройках всегда указано направление долевой в каждой детали. И несоблюдение этих указаний тоже ни к чему хорошему не приводит.
Самый большой коэффициент пластичности и эластичности у ткани по косой. Выкроенная по косой деталь сама стремится мягко обтекать изгибы трехмерной формы, принимает и выявляет логику этой формы, а не топорщится, пытаясь навязать ей свою.
В ручном трикотажном полотне нет долевой и поперечной нитей, но разница между тем, как оно себя ведет на растяжение вдоль направления вязания и поперек, тоже присутствует и тоже имеет большое значение для вылепливания трехмерной формы. И направление по косой в вязаном полотне, как и в ткани, имеет самый большой коэффициент пластичности.
В этом одна из причин, почему я так люблю энтерлак - за счет диагонального расположения квадратиков все изделие в целом получается связанным по косой, что и позволяет обеспечить особенно изящные линии и точную посадку.
Однако эластичность вязаного полотна, изначально на порядок более высокая, чем у ткани, имеет свое коварство. Она создает иллюзию, что в крое как таковом нет особой необходимости - вещь налезет и сядет как бы только за счет этой эластичности. Да, налезть она, может, и налезет... но не сядет точно, если помимо эластичности это не обеспечено кроем.
Другое дело, что к вязаным вручную вещам как бы предъявляются другие требования по посадке. Как бы, допустим, портфели подмышками в вязаном изделии могут даже не вызывать никаких нареканий, как бы это так и надо... особенно, если само полотно связано ровно и еще, не дай бог, какими-нибудь аранами погуще... Невозможно себе даже представить, чтобы такие портфели подмышками прокатили бы в шитом изделии. А в вязаном - ну, типа... оно ж вязаное... как еще оно может сидеть...
Я сознательно много раз употребила в этом абзаце "как бы" и "типа", потому что категорически несогласна с таким подходом! Всякий раз, когда вижу такое - а видеть это можно в тысячах примеров! - ужасно огорчаюсь. Потому что вещи, прекрасно и даже мастерски связанные, которые имели все шансы стать достойными образцами вязаной одежды, совершенно убиваются этим игнорированием необходимости посадки, низводятся на уровень самопала в самом худшем смысле этого слова и просто-напросто дискредитируют саму идею ручного трикотажа.
Вязаное полотно, при всей его эластичности, не уберет как по волшебству излишки себя в том месте, где есть какая-то впадина в рельефе. Если мы не подумаем об этом и не заложим - неважно, каким конкретно способом, их может быть сколько угодно - эту впадину в конструкцию, полотну просто не останется ничего другого, как предъявить эти излишки в виде, например, тех же пресловутых портфелей.
При всей своей эластичности вязаное полотно не обтечет красиво ту часть рельефа, где есть какая-то выпуклость, если мы конструктивно не обеспечим ему возможности это сделать. Да, физически-то оно на выпуклость натянется... Но как будет выглядеть и то полотно, и та выпуклость?..
Таким образом, мысль моя, основывающаяся на десятилетиях опыта и сотнях вещей, сводится к тому, что вопрос о необходимости или ненужности швов в вязаном изделии глубоко вторичен. Первичен вопрос о конструкции изделия. Верный ответ на него учитывает множество факторов - и фасон вещи; и особенности телосложения; и характеристики пряжи, такие как вес, эластичность, упругость; и механические свойства узора; и многое другое. Вот именно в этом и заложен успех всего предприятия - если найдено верное конструктивное решение. И, если оно найдено, оно само даст ответ о швах, причем до того, как этот вопрос будет задан.
Я наобум проиллюстрировала этот текст несколькими своими работами, просто чтобы не было скучно. Но все их объединяет одно принципиальное обстоятельство - в них нет швов. Не потому что я их ненавижу! А потому что в них просто не возникло необходимости.