Принципы кроя. Статика и динамика
Одежда должна уметь двигаться вместе с человеком! Это крайне принципиальный момент, который обеспечивается не эластичностью материала, не пластичностью вязаного полотна, а именно кроем.
Человек постоянно движется, задирает руки, садится, наклоняется и т.д. и т.п. По-хорошему конструкция изделия должна отрабатывать всю эту динамику вместе с ним, т.е. в ней должна быть тем или иным образом заложена возможность и обеспечить человеку свободу любых движений, и при возвращении в исходное положение "стойка смирно", вернуться к исходному состоянию.
Возможно, вам приходилось обращать внимание на фото в вязальных, да и в швейных журналах, где модели, демонстрирующие вещи, стоят в каких-то странных и неестественных позах. Иногда, конечно, это является результатом художественного видения фотографа... Но зачастую продиктовано причинами более прозаическими. Просто если модель поставить в прямую информативную стойку, выявятся недоработки конструкции вещи. Допустим - условно - окажется, что красивые рукава типа летучая мышь, которые так здорово смотрятся на фото, где девушка широко раскинула руки, подобно распахнутым крыльям, в жизни представляют собой какие-то невразумительные мешки по бокам... и показать свою красоту у них практически нет шанса, потому что в жизни мы редко ходим, распахнув крылья.
Не реже встречается и обратная ситуация, когда вещь как бы нормально сидит на "стойке смирно", но если человек в ней потянется за книгой с полки или схватится за поручень метро, а то и просто сядет, все сразу станет совсем не так красиво.
Нет, никто не призывает бросаться в крайности и предъявлять к повседневной одежде такие же требования, как к гимнастическому трико! Но гимнастических упражнений в повседневной жизни никто и не выполняет. Но обеспечивать без ущерба для своей эстетики и удобства человека свободу его повседневных одежда, я считаю, обязана. Именно за счет конструкции.
Допустим, в статичном объекте типа платья для куклы не представляет никакой проблемы сделать узел типа "глубокое декольте" - а чего там делать, вынуть на нужную глубину, да и все. Но если мы делаем глубокое декольте на человеческом платье, мы просто обязаны сильно подумать и заложить в конструкцию все динамические ситуации, которые могут возникнуть. Допустим, такую:
Мы должны конструктивно обеспечить, чтобы при наклоне из этого декольте ничего не вываливалось, а хозяйке не приходилось всякий раз его стыдливо придерживать рукой.
О том, как себя поведет вещь в динамике, приходится думать постоянно, даже в, казалось бы, менее бросающихся в глаза узлах, чем, например, декольте.
Например, обтачка нижнего края изделия (или ее отсутствие) может существенно сказаться на общем впечатлении от вещи именно в динамике. Даже на манекене это не даст о себе знать, но в реальной жизни - обязательно.
Вот, например, два платья, связанные по одному принципу, но из разных по свойствам пряж. Это дает нам разное их поведение в динамике, поэтому и обтачка решена по-разному.
Само собой разумеется, что и та и другая абсолютно соответствуют полотну юбки, т.е. в спокойном состоянии они не волнят и не собирают, а лежат совершенно плоско, как бы являясь органической принадлежностью полотна юбки. Однако!
Здесь обтачка выполнена спицевым шнурком.
Это жесткий элемент, лишенный эластичности. Что мне и требовалось, поскольку большая хэбэшная вещь очень тяжелая, она бы деформировалась и нарушала чистоту линии низа просто под своим весом.
А здесь, в аналогичном, но шерстяном платье, мне было важно, чтобы обтачка не просто точно соответствовала краю юбки, но и обладала такой же степенью эластичности, как вязаное полотно.
Т.е. в первом случае само полотно юбки тянется довольно существенно, а обтачка не тянется вообще. Во втором случае обтачка и тянется и собирается точно так же, как полотно. На манекене эту разницу увидеть невозможно, если обтачка в принципе ровно лежит, то и выглядеть это будет одинаково хорошо.
А в динамике, особенно в случае с широкой юбкой, вот эта разница не в длине, а именно в эластичности основного полотна и обтачки вполне ощутима.
А вот здесь эластичность обтачки и ее соответствие эластичности полотна никакого значения для динамики вещи не имеет.
Здесь я использую совсем неэластичный рачий шаг. С одинаковым успехом вместо него здесь мог бы быть неэластичный спицевый шнур или вполне эластичные полая резинка или крючковая обвязка как в предыдущем примере.
Другими словами, создание трехмерной формы заведомо статического объекта и создание предмета одежды, который заведомо будет подвергаться значительным и неравномерным динамическим нагрузкам и деформациям - задачи принципиально разные.
Человек постоянно движется, задирает руки, садится, наклоняется и т.д. и т.п. По-хорошему конструкция изделия должна отрабатывать всю эту динамику вместе с ним, т.е. в ней должна быть тем или иным образом заложена возможность и обеспечить человеку свободу любых движений, и при возвращении в исходное положение "стойка смирно", вернуться к исходному состоянию.
Возможно, вам приходилось обращать внимание на фото в вязальных, да и в швейных журналах, где модели, демонстрирующие вещи, стоят в каких-то странных и неестественных позах. Иногда, конечно, это является результатом художественного видения фотографа... Но зачастую продиктовано причинами более прозаическими. Просто если модель поставить в прямую информативную стойку, выявятся недоработки конструкции вещи. Допустим - условно - окажется, что красивые рукава типа летучая мышь, которые так здорово смотрятся на фото, где девушка широко раскинула руки, подобно распахнутым крыльям, в жизни представляют собой какие-то невразумительные мешки по бокам... и показать свою красоту у них практически нет шанса, потому что в жизни мы редко ходим, распахнув крылья.
Не реже встречается и обратная ситуация, когда вещь как бы нормально сидит на "стойке смирно", но если человек в ней потянется за книгой с полки или схватится за поручень метро, а то и просто сядет, все сразу станет совсем не так красиво.
Нет, никто не призывает бросаться в крайности и предъявлять к повседневной одежде такие же требования, как к гимнастическому трико! Но гимнастических упражнений в повседневной жизни никто и не выполняет. Но обеспечивать без ущерба для своей эстетики и удобства человека свободу его повседневных одежда, я считаю, обязана. Именно за счет конструкции.
Допустим, в статичном объекте типа платья для куклы не представляет никакой проблемы сделать узел типа "глубокое декольте" - а чего там делать, вынуть на нужную глубину, да и все. Но если мы делаем глубокое декольте на человеческом платье, мы просто обязаны сильно подумать и заложить в конструкцию все динамические ситуации, которые могут возникнуть. Допустим, такую:
Мы должны конструктивно обеспечить, чтобы при наклоне из этого декольте ничего не вываливалось, а хозяйке не приходилось всякий раз его стыдливо придерживать рукой.
О том, как себя поведет вещь в динамике, приходится думать постоянно, даже в, казалось бы, менее бросающихся в глаза узлах, чем, например, декольте.
Например, обтачка нижнего края изделия (или ее отсутствие) может существенно сказаться на общем впечатлении от вещи именно в динамике. Даже на манекене это не даст о себе знать, но в реальной жизни - обязательно.
Вот, например, два платья, связанные по одному принципу, но из разных по свойствам пряж. Это дает нам разное их поведение в динамике, поэтому и обтачка решена по-разному.
Само собой разумеется, что и та и другая абсолютно соответствуют полотну юбки, т.е. в спокойном состоянии они не волнят и не собирают, а лежат совершенно плоско, как бы являясь органической принадлежностью полотна юбки. Однако!
Здесь обтачка выполнена спицевым шнурком.
Это жесткий элемент, лишенный эластичности. Что мне и требовалось, поскольку большая хэбэшная вещь очень тяжелая, она бы деформировалась и нарушала чистоту линии низа просто под своим весом.
А здесь, в аналогичном, но шерстяном платье, мне было важно, чтобы обтачка не просто точно соответствовала краю юбки, но и обладала такой же степенью эластичности, как вязаное полотно.
Т.е. в первом случае само полотно юбки тянется довольно существенно, а обтачка не тянется вообще. Во втором случае обтачка и тянется и собирается точно так же, как полотно. На манекене эту разницу увидеть невозможно, если обтачка в принципе ровно лежит, то и выглядеть это будет одинаково хорошо.
А в динамике, особенно в случае с широкой юбкой, вот эта разница не в длине, а именно в эластичности основного полотна и обтачки вполне ощутима.
А вот здесь эластичность обтачки и ее соответствие эластичности полотна никакого значения для динамики вещи не имеет.
Здесь я использую совсем неэластичный рачий шаг. С одинаковым успехом вместо него здесь мог бы быть неэластичный спицевый шнур или вполне эластичные полая резинка или крючковая обвязка как в предыдущем примере.
Другими словами, создание трехмерной формы заведомо статического объекта и создание предмета одежды, который заведомо будет подвергаться значительным и неравномерным динамическим нагрузкам и деформациям - задачи принципиально разные.