Экология и одежда. Не прячьте ваши денежки по банкам и углам?..
Скажите честно, а вас применительно к одежде вообще сильно волнует экологический аспект? Это для вас служит аргументом за или, наоборот, против, при покупке? И что это вообще для вас значит?
Для меня это значит очень много. И всегда значило. Я об этом задумалась не потому, что периодически участвую в неделях Экомоды - скорей, наоборот, благодаря этой моей заинтересованности мне приятно поддержать своим участием популяризацию этой темы.
Хотя сама тема в популяризации уже как будто бы не очень-то и нуждается. Человечество уже давно поделилось на две части - ту, в которой идея "все зло от экологии" стремительно догоняет по популярности идею "все болезни от нервов". И ту, которой угроза реальной голодной смерти пока не позволяет задумываться ни о чем другом.
Мы с вами принадлежим понятно, к какой части. Так что все, без исключения, моментально заглатываем крючок, если на него насажен червяк с волшебным названием экология. Иногда быстрее, чем успеваем подумать. А подумать бы не мешало. Потому что тема экологичности имеет огромный манипулятивный потенциал. Зачастую, когда мы на нее ведемся, мы на самом деле всего лишь отдаем свои деньги тем, кто хочет нам что-то продать, а к сохранению Земли это в лучшем случае не имеет никакого отношения.
Вот попалась статья Greenpeace осудила бренды класса "люкс" за токсичность - отличный пример спекуляции на волнующей всех теме. Вызываемый ею эмоциональный отклик очевиден: H&M и Zara - хорошие ребята, не хотят загрязнять планету токсичными веществами; Hermes, Louis Vuitton и Versace - редиски, ради своей наживы готовы все отравить. Следовательно, я буду любить H&M и Zara, потому что я тоже за все хорошее против всего плохого.
На самом же деле единственный обоснованный вывод, который из этого материала можно сделать, это то, что Greenpeace решил пропиарить H&M и Zara. А Hermes, Louis Vuitton и Versace опустить.
Потому что "применение токсичных веществ при производстве одежды" - это чистая манипуляция, незамутненная ни каплей информации. Примерно как средняя температура по больнице. Или как попросить в магазине взвесить вам килограмм еды.
Не бывает еды, нельзя ее ни взвесить, ни купить! Сыр можно, картошку можно, колбасу можно и конфеты "Мишка на севере" можно. Еду - нельзя. Килограмм сыра, картошки, колбасы и конфет и стоят по-разному, и пищевая ценность их для человеческого организма разная, и потребность в них разная, и опасность в случае злоупотребления...
Так и "токсичные вещества" - какие именно?.. в какой концентрации?.. при каком производстве, чего производстве?.. в каких условиях?.. кого позвать?..
Да неважно. Эта статья вообще не для того, чтобы вы реально что-то узнали и поняли. Совсем наоборот! Чтобы вы ни черта не поняли, зато почувствовали. Приступ любви к H&M и Zara и нелюбви... ну, вы поняли.
Короче. Несите ваши денежки, иначе быть беде.
Или не несите, а сначала давайте немного подумаем. Выбор за нами.
Для меня это значит очень много. И всегда значило. Я об этом задумалась не потому, что периодически участвую в неделях Экомоды - скорей, наоборот, благодаря этой моей заинтересованности мне приятно поддержать своим участием популяризацию этой темы.
Хотя сама тема в популяризации уже как будто бы не очень-то и нуждается. Человечество уже давно поделилось на две части - ту, в которой идея "все зло от экологии" стремительно догоняет по популярности идею "все болезни от нервов". И ту, которой угроза реальной голодной смерти пока не позволяет задумываться ни о чем другом.
Мы с вами принадлежим понятно, к какой части. Так что все, без исключения, моментально заглатываем крючок, если на него насажен червяк с волшебным названием экология. Иногда быстрее, чем успеваем подумать. А подумать бы не мешало. Потому что тема экологичности имеет огромный манипулятивный потенциал. Зачастую, когда мы на нее ведемся, мы на самом деле всего лишь отдаем свои деньги тем, кто хочет нам что-то продать, а к сохранению Земли это в лучшем случае не имеет никакого отношения.
Вот попалась статья Greenpeace осудила бренды класса "люкс" за токсичность - отличный пример спекуляции на волнующей всех теме. Вызываемый ею эмоциональный отклик очевиден: H&M и Zara - хорошие ребята, не хотят загрязнять планету токсичными веществами; Hermes, Louis Vuitton и Versace - редиски, ради своей наживы готовы все отравить. Следовательно, я буду любить H&M и Zara, потому что я тоже за все хорошее против всего плохого.
На самом же деле единственный обоснованный вывод, который из этого материала можно сделать, это то, что Greenpeace решил пропиарить H&M и Zara. А Hermes, Louis Vuitton и Versace опустить.
Потому что "применение токсичных веществ при производстве одежды" - это чистая манипуляция, незамутненная ни каплей информации. Примерно как средняя температура по больнице. Или как попросить в магазине взвесить вам килограмм еды.
Не бывает еды, нельзя ее ни взвесить, ни купить! Сыр можно, картошку можно, колбасу можно и конфеты "Мишка на севере" можно. Еду - нельзя. Килограмм сыра, картошки, колбасы и конфет и стоят по-разному, и пищевая ценность их для человеческого организма разная, и потребность в них разная, и опасность в случае злоупотребления...
Так и "токсичные вещества" - какие именно?.. в какой концентрации?.. при каком производстве, чего производстве?.. в каких условиях?.. кого позвать?..
Да неважно. Эта статья вообще не для того, чтобы вы реально что-то узнали и поняли. Совсем наоборот! Чтобы вы ни черта не поняли, зато почувствовали. Приступ любви к H&M и Zara и нелюбви... ну, вы поняли.
Короче. Несите ваши денежки, иначе быть беде.
Или не несите, а сначала давайте немного подумаем. Выбор за нами.